עורך דין יפצה את אקטיביז'ן בליזארד כי לא שיחק מספיק ב-Call of Duty

נראה ששיטת "מצליח" מוכרת גם בארה"ב, כי אחרת אי אפשר להסביר את התביעה ההזויה שהוגשה נגד יצרנית המשחקים אקטיביז'ן בליזארד (Activision Blizzard), שאמנם לא ממש אהודה, אך הפעם יצאה דווקא צודקת.

תביעה נגד החברה נדחתה בחודש שעבר מכיוון שלפי שופט בבית המשפט המחוזי בדרום קליפורניה שבו הוגשה התלונה, התובעים לא שיחקו מספיק ב-Call of Duty: Infinite Warfare כדי להגיש תביעה מוצדקת נגד החברה.

על פי הדיווח, החברה נתבעה בנובמבר 2021 על ידי ברוקס אנטרטיינמנט (Brooks Entertainment), חברה מקליפורניה המתמחה בהפקת סרטים וטלוויזיה (שדרך אגב, אין לה אתר רשמי). החברה והמנכ"ל שלה, שון ברוקס, שמתאר את עצמו כממציא, טוענים שהם מחזיקים בסימנים המסחריים של משחקי הסלולר הפיננסיים Save One Bank ו-Stock Picker – שקיומם גם הוא לא אומת על פי הדיווח.

בתביעה שלה טענה ברוקס, כי אקטיביז'ן "חטפה" קניין רוחני מ-Save One Bank ומ-Stock Picker, כמו גם את זהות בעליה במשחק Infinite Warfare. ליתר דיוק, התלונה טענה כי "הדמות הראשית" של היורה בגירסת 2016 של המשחק, שון ברוקס, התבססה על מנכ"ל החברה, וכי בכל שלושת המשחקים היו "סצינות קרב מתוסרטות, המתרחשות במרכז קניות של אופנה עילית". היו גם קווי דמיון אחרים, אבל טענות אלה היו עיקר התלונה.

ואולם מי שמכיר מעט את המשחק יודע, שהדמות הראשית היא בכלל לא רב"ט שון ברוקס, אלא חברו ליחידה, מפקד הכיתה ניק רייס, שהופך לקפטן המיליציה העיקרית של המשחק. יתרה מכך, בעוד שאכן יש סצינת קרב מתוסרטת במרכז קניות, היא מתרחשת באיזו ז'נווה עתידנית, אחד מאתרים רבים במשחק, ושון ברוקס כלל לא משתתף בה.

בינואר 2022, כתב עורך הדין של אקטיביז'ן ליועץ של ברוקס כי התלונה "מכילה מצגי שווא וטעויות עובדתיות חמורות, וכי הטענות המפורטות בה הן קלות דעת מבחינה עובדתית ומשפטית", והתריע, אם החברה לא תמשוך את התביעה, אקטיביז'ן תדרוש סנקציות לפי חוק 11, שיחייבו את התובעים לשלם קנס על הגשת טיעונים מפוקפקים או פסולים ללא תמיכה ראייתית מהותית. וזה בדיוק מה שקרה במרס 2022, כאשר אקטיביז'ן הגישה את הבקשות שלה לסנקציות נגד ברוקס, וטענה כי התובעים לא ממש שיחקו ב-Infinite Warfare והשתמשו בטענות לא מדויקות.בית המשפט המחוזי בדרום קליפורניה קיבל את בקשותיה של אקטיביז'ן  ב-12 ביולי, דחה את התביעה של ברוקס אנטרטיינמנט בלי יכולת להגישה מחדש והורה לעורך דינו של התובע לפצות את יצרנית המשחק על הכסף והזמן שבזבזה. בפסק הדין ציין השופט, כי התובע לא ערך בירור יסודי וסביר של העובדות הרלוונטיות לגבי המשחק לפני הגשת התביעה.

"בא כוחו של התובע יכול היה לאמת את העובדות הללו בקלות לפני הגשת התביעה חסרת הבסיס העובדתית, בדיוק כפי שבית המשפט אימת אותן בקלות בשעה וחצי הראשונות של המשחק", כתב השופט בפסיקתו.