היועמ"שית: התנאי לנהל תביעות בארה"ב מקפח את לקוחות אפל בארץ

התנאי של אפל, שלפיו היא מחייבת לקוחות שרוצים לתבוע אותה לעשות זאת בבית המשפט בקליפורניה, מקפח את המשתמשים הישראליים של החברה – כך טוענת היועצת המשפטית לממשלה, עו"ד גלי בהרב מיארה, בחוות דעת שפרסמה היום (ב'). חוות הדעת ניתנה במסגרת תובענה ייצוגית שהוגשה נגד החברה לבית המשפט המחוזי בלוד, לאחר שהיא ביקשה להצטרף להליך – והבקשה אושרה.

בעמדת היועצת המשפטית, שנכתבה על ידי עו"ד קרן אביסרור וסנא דלאשה חוסרי ממשרד ארדינסט עורכי דין, נכתב כי "תניית ברירת הדין (לקיים את ההליכים המשפטיים בקליפורניה – י"ה) מקפחת את לקוחות אפל שצורכים את שירותיה בישראל, שבענייננו הם משתמשים פרטיים. עמדה זו מבוססת על כך שאין לאפשר לתאגיד גלובלי, דוגמת אפל, המקיים פעילות עסקית בישראל ומכוון את פעילותו לישראל, להתנער באופן גורף מתחולת הדין הישראלי ביחסיו עם הצרכנים הצורכים את שירותיו או מוצריו, באמצעות תניית ברירת דין בחוזה אחיד". "לפיכך", על פי היועצת המשפטית, "יש להורות על ביטול תניית ברירת הדין, בהיותה תניה מקפחת בחוזה אחיד".

התביעה שבה הוגשה חוות הדעת מתייחסת למונופול של אפל בשוק האפליקציות ולמחירים שהיא גובה עליהן. צוין בה כי היא הוגשה בשם "כל מי שהוא אזרח או תושב ישראל ובבעלותו מכשיר שמותקנת בו מערכת ההפעלה iOS, שרכש אפליקציה אחת או יותר בחנות היישומונים App Store". לטענת המבקש, הדרך היחידה של מפתחי אפליקציות שרוצים להגיע למשתמשי אפל היא להפיץ אותן באמצעות App Store, והחברה "נעלה" כל אפשרות להכניס אפליקציה ללא אישורה. מכאן, על פי המבקש, שאפל מהווה מונופול בתחום. כמו כן, הוא טוען שאפל גובה מחירים גבוהים, מתעדפת אפליקציות על פי שיקול דעתה ומדירה כאלה של מתחרים שלה.

אפל: התנייה משרתת אינטרס לגיטימי של החברה

באשר לענייננו, המבקש מתייחס לתנאי שקיים בהסכמי השימוש של חברות טק רבות, כולל אפל, שהלקוח חותם עליהם, שלפיו אם יש לו תביעה נגד החברה – עליו להגיש אותה בקליפורניה. המשמעות היא שמאחר שברוב המקרים, הלקוחות הישראליים (ולא רק) מאשרים את תנאי השימוש וחותמים עליהם מבלי לקרוא אותם לעומק, וכי אין ברירה אלא לחתום עליהם אם רוצים לצרוך את השירות, הם לכאורה לא יכולים להגיש תביעה נגדה בישראל.

אפל, מצידה, הדגישה את העובדה שהלקוח חותם על תנאי השימוש וטענה שמדובר בתנייה ש-"מיטיבה עימה ומשרתת אינטרס לגיטימי שלה, שיש לאכפו". החברה הגישה חוות דעת של מומחה לדין בארצות הברית, שלפיה מדובר בתנייה "כשרה". אפל מצטטת קביעות קודמות של בית המשפט, נגד חברות אחרות, שאישרו את קיום ההליכים המשפטיים במדינות שבהן הן יושבות. כמו כן, החברה מציינת שטענת המבקש שלפיה מדובר בתנייה מקפחת בחוזה אחיד "נטענה באופן סתמי".

היועמ"שית: חוזה בין צדדים שאינם שווים

היועצת המשפטית מעירה בחוות הדעת כי יש כאן חוזה בין שני צדדים שאינם שווים – לקוח פרטי מול חברת ענק. היא מבססת את חוות הדעת שלה על כמה תקדימים משפטיים. כך, באחד המקרים, בתיק שהוגש נגד פייסבוק ב-2020, קבע בית המשפט כי אין לעשות "מיקור-חוץ" לתביעות וטענות משפטיות שעוסקות בדיני חוזים ושהוגשו נגד תאגיד רב לאומי, "לבטח שלא על דרך של מתן כוח הבחירה לידי תאגידים גלובליים לקבוע איזה דין חל על עסקאות צרכניות הנערכות, הלכה למעשה, בישראל".

עוד ציינה היועצת המשפטית כי היא "סבורה שחברה גלובלית עתירת ממון, המנהלת עסקים בהיקף ניכר בישראל והמכווינה את פעילותה לקהל הלקוחות הישראליים, צריכה ואף יכולה להיות ערוכה להתדיין על פי הדינים של המדינה". זאת, על אחת כמה וכמה במקרה כמו זה של אפל, שמחריגה מתניית הדין שלפיה תביעות בעניינה יתנהלו רק בקליפורניה אזרחים של בריטניה, שווייץ, נורבגיה ואיסלנד, "שלגביהם נקבע כי החוק והפורום החלים יהיו החוקים ובתי המשפט של מקום מגוריהם (של הלקוחות – י"ה).

טרם התקבלה תגובת אפל.